Declaración de posición de la FIGO sobre la reciente prohibición de la inducción de asistolia fetal para abortos legales en Brasil

En muchos países del mundo, las mujeres y niñas que se enfrentan a la necesidad de abortar en edades gestacionales avanzadas encuentran importantes barreras para acceder a servicios seguros. Estas mujeres y niñas se encuentran entre las más vulnerables, suelen ser objeto de mayor estigmatización y persecución, y sufren complicaciones más graves y tasas de mortalidad más elevadas cuando se ven obligadas a recurrir a prácticas abortivas inseguras.

Las leyes restrictivas que se apartan de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) contra la imposición de plazos, unidas a la escasez de proveedores formados, agravan aún más las injusticias contra estas personas. En las regiones donde la legislación permite la prestación de servicios de aborto seguro en etapas posteriores del embarazo, es obligación ética y profesional de los profesionales de la salud defender el acceso y la calidad, y desafiar cualquier barrera que agrave los factores estructurales existentes.

En Brasil, el aborto inducido es legal en tres circunstancias: cuando el embarazo se deriva de una violación, cuando hay riesgo para la vida de la embarazada y cuando hay un diagnóstico de anencefalia fetal. En estas tres circunstancias, no hay límite de edad gestacional para acceder al derecho a un aborto seguro en el texto de la ley brasileña. Sin embargo, el Consejo Federal de Medicina de Brasil emitió recientemente una resolución que prohíbe^† la inducción de asistolia fetal para abortos inducidos legalmente, socavando estos derechos.

La prohibición no es ética y contradice la evidencia médica

La FIGO expresa su profunda preocupación por la reciente resolución emitida por el Consejo Federal de Medicina de Brasil que prohíbe la inducción de la asistolia fetal para los abortos inducidos legalmente. Esta prohibición en Brasil no es ética y contradice la evidencia médica.

Para los procedimientos de aborto que se realizan después de las 20 semanas de gestación, la evidencia científica apoya considerar la inducción de asistolia fetal para prevenir signos de vida durante el aborto médico (inducido) o la expulsión fetal después del cebado cervical pero antes de un procedimiento planificado de dilatación y evacuación (DyE). La probabilidad de supervivencia neonatal transitoria tras la expulsión aumenta con la edad gestacional y el intervalo entre el cebado cervical y el aborto. Para el aborto médico más allá del límite de viabilidad,^‡ la inducción de asistolia fetal debe ser siempre una opción.

La prohibición impide el acceso a servicios de aborto de calidad a las mujeres con embarazos avanzados (más allá de la viabilidad) que de otro modo tienen derecho al aborto legal en Brasil. La inducción de asistolia fetal en abortos inducidos avanzados es un componente esencial de la atención de calidad estándar y se alinea con el resultado previsto del aborto, que nunca es un nacimiento vivo.^{I, II}

La prohibición impide a los obstetras y ginecólogos adherirse al principio ético de beneficencia. Está bien establecido que el aborto seguro inducido es más seguro que el parto, incluso en edades gestacionales avanzadas.^III La interrupción del embarazo sin inducción de asistolia fetal constituye una inducción de un nacimiento vivo prematuro (que por definición no es un aborto). Sin inducción de asistolia fetal, los abortos más allá del límite de la viabilidad se vuelven imposibles de proporcionar y las mujeres se verán obligadas a continuar su embarazo y asumir los riesgos del parto a término y de la maternidad forzada, o recurrir a abortos muy inseguros. Así pues, la prohibición vulnera el derecho de las mujeres a acceder y beneficiarse de las modernas tecnologías científicas para un aborto seguro.^IV

La prohibición contraviene el principio ético de no maleficencia al someter potencialmente a la mujer y al recién nacido a los daños de la prematuridad si se interrumpen embarazos avanzados sin inducir la asistolia fetal. La interrupción de un embarazo avanzado sin inducción de asistolia fetal podría dar lugar a signos transitorios de vida o incluso a la supervivencia, con todas las complicaciones asociadas a la prematuridad (incluido el sufrimiento respiratorio, el conducto arterioso persistente, la hemorragia intraventricular grave, la enterocolitis necrotizante, la sepsis de aparición tardía, la displasia broncopulmonar que requiere oxígeno suplementario y la retinopatía).^V La inducción de asistolia fetal es, por tanto, necesaria para prevenir riesgos evitables para los recién nacidos y garantizar la no maleficencia, así como para evitar implicaciones legales para los médicos que se enfrentan a obligaciones asistenciales hacia neonatos con signos de vida.

La prohibición viola la eliminación de la tortura u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes establecida por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Prohibir la inducción de asistolia fetal puede obligar a los obstetras y ginecólogos a negarse a prestar la asistencia al aborto solicitada legalmente debido a su compromiso de no causar daño al recién nacido. Tal negativa constituiría una violación del derecho de la persona embarazada a no sufrir torturas ni otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.^VI

La prohibición fomenta la falsa suposición de que los estudios sobre bebés prematuros son aplicables a los fetos abortados, utilizando la retórica de la viabilidad. La viabilidad es un concepto médico relevante sólo para los cuidados neonatales y la prestación de cuidados intensivos en el contexto de un parto prematuro espontáneo o indicado médicamente.^{VII, VIII} No es relevante para los abortos inducidos. Incluso en el contexto aplicable, el parto prematuro es una medida de último recurso en obstetricia, ya que debe evitarse cualquier daño al recién nacido, por leve que pueda ser. Los estudios con niños prematuros citados en la resolución del Consejo Federal de Medicina de Brasil están relacionados con partos prematuros inevitables y no deben generalizarse a los fetos abortados.^{IX, X} Esta malinterpretación intencionada también trivializa los riesgos de la prematuridad.

La prohibición afectará negativamente a los indicadores de salud pública al aumentar potencialmente de forma falsa las tasas de mortalidad y morbilidad neonatal e infantil.

Garantizar una atención segura y respetuosa

La FIGO reitera que la inducción de la asistolia fetal debe considerarse y permitirse legalmente como una intervención terapéutica para garantizar un aborto seguro inducido médicamente en etapas gestacionales avanzadas cuando la viabilidad extrauterina es posible. Esta práctica permite prestar asistencia de forma que se respete la autonomía de la persona embarazada y se la proteja de cualquier daño. Prohibir la asistolia fetal -con el consiguiente riesgo de nacidos vivos resultantes de solicitudes de aborto legales- socava el acceso a la atención segura del aborto. En Brasil, priva a los profesionales de la salud de la capacidad de defender los derechos de las mujeres y las niñas reconocidos por la legislación brasileña. Esta prohibición amplía las disparidades sociales y las injusticias: sienta un peligroso precedente para toda la región, amenazando los importantes avances logrados en este ámbito en los últimos años.

Referencias

I. Organización Mundial de la Salud (OMS). Manual de práctica clínica para una atención de calidad del aborto. Ginebra: OMS, 2023. Disponible en: www.who.int/publications/i/item/9789240075207

II. Organización Mundial de la Salud (OMS), Clasificación Internacional de Enfermedades 11ª Revisión (2022). La norma mundial para el diagnóstico de la información sanitaria. Disponible en: https://icd.who.int/browse11/lm/en#/http://id.who.int/icd/entity/151711…

III. Bartlett LA, et al. Risk factors for legal induced abortion-related mortality in the United States. Obstet Gynecol. 2004 Abr;103(4):729-37.

IV. CESCR. Observación General Nº 25: La ciencia y los derechos económicos, sociales y culturales. Artículo 15(1)(b), (2), (3) y (4) del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Naciones Unidas, 2020 (UN Doc. E/C.12/GC/25).

V. Stoll BJ, et al; Neonatal outcomes of extremely preterm infants from the NICHD Neonatal Research Network. Pediatrics. 2010 Sep;126(3):443-56.

VI. Naciones Unidas. Consejo General. Consejo de Derechos Humanos. A/HRC/22/53. Informe del Relator Especial sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, Juan E. Méndez. Párrafos 49 y 50.

 VII. Consejo Nuffield de Bioética. Critical care decisions in fetal and neonatal medicine: ethical issues. Londres: Nuffield Council of Bioethics, 2006.

VIII. Romanis EC. ¿Es viable la "viabilidad"? Abortion, conceptual confusion and the law in England and Wales and the United States. J Law Biosci. 2020 Oct 9;7(1): lsaa059.

IX. Brumbaugh JE,et al. Outcomes of Extremely Preterm Infants With Birth Weight Less Than 400 g. JAMA Pediatr. 2019 May 1;173(5):434-445.

X. Tyson JE, et al; Red de investigación neonatal del Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano. Cuidados intensivos para la prematuridad extrema--moviéndose más allá de la edad gestacional. N Engl J Med. 2008 Abr 17;358(16):1672-81.

^†Aunque la prohibición de la inducción de la asistolia fetal por el Consejo Federal de Medicina no constituye una ley en Brasil, es válida en todo el territorio nacional para todos los médicos brasileños. Como en Brasil legalmente los abortos inducidos sólo deben ser proporcionados por los médicos de acuerdo con el texto de la ley, la resolución publicada por el Consejo Federal de Medicina termina restringiendo la práctica médica hacia los abortos inducidos. 

^‡ El concepto de viabilidad es variable y depende del contexto y de la tecnología disponible.